Отзывы-то какие противоречивые. Я книгу читала. От фильма и не ожидала, что он будет близок к ней. Но посмотрим, что в итоге вышло. Give wings to my words and let them fly...
Была в кинотеатре в день премьеры. Фильм зацепил, вышла из кинозала под впечатлением. Возвращалась домой пешком , специально не садилась на транспорт, чтобы все осмыслить без суматохи)) Возможно экранизация значительно уступает книге, ведь я не читала, но сама история "тронула" и близка моему мироощущению. Признаюсь, вчера еще было соответствующее меланхолическое настроение потому не исключено картина и вызвала такие чувства.. Но не смотря на восторг, могу здраво дать оценку вне своих внутренних переживаний и симпатий. " Зимнюю фантазию" нельзя назвать шедевром - на все времена и поколения, или "классикой жанра" - это очередная милая философская сказка ... Здесь в первую очередь будет иметь значение (нравится - не нравится) под какое настроение попал на просмотр, частично от "душевной организации" и , конечно же , просто дело вкуса. Игра Рассела у меня лично не вызывает сомнений, было интересно наблюдать за его героем. Не могу сказать, что это уж совсем "не его", как сказал Алексей, хотя и соглашусь, что Перли Сомс не войдет в список его лучших ролей. Может просто характер киногероя сценаристы не смогли до конца проработать? Коротко подытожу. Фильм понравился. Однозначно пересмотрю еще раз, но , к сожалению, "Зимняя фантазия" не стала моим любимым фильмом.
P.S. Во время сеанса промелькнула еще такая прикольная штука - тут он играет демона в подчинении у Люцифера, а уже скоро мы его увидим в образе Ноя под руководством Бога. Странно все это... Всякий путь человека прям в глазах его; но Господь взвешивает сердца.
Сообщение отредактировал VinTa - Суббота, 15.02.2014, 01:12
тут он играет демона в подчинении у Люцифера, а уже скоро мы его увидим в образе Ноя под руководством Бога. Странно все это...
Вот это вывод! :))) Действительно, совсем рядом две такие разные премьеры!
Добавлено (16.02.2014, 00:10) --------------------------------------------- Кстати, заметьте, американцы вообще не боятся и не стесняются этой темы. У нас, пожалуй, только "Мастер и Маргарита", и то сколько было вокруг этой темы копий поломано. А у них - часто и густо, и в юмористической манере в том числе. К примеру, "Брюс всемогущий" Бог - это старый негр. "Перси Джексон и похититель молний" - это Олимпийские Боги, весь сонм во главе с Зевсом, причём, Олимп находится прямо над Нью-Йорком, и лифт на Олимп - из Эмпайр Стрейт Билдинг ходит. А вход в подземное царство Аида, с Хароном, как положено - прямо под белой надписью "Голливуд" Почитав ваши отзывы, я подумала - хорошо, что я не посещаю премьеры. Посмотрю потом, позже, когда критики разложат всё по полочкам. Но ВСЁ РАВНО ПОСМОТРЮ!!!!!
Сообщение отредактировал impleada - Воскресенье, 16.02.2014, 00:11
Почитав ваши отзывы, я подумала - хорошо, что я не посещаю премьеры.
))Насколько всё-таки мы делаем противоречивые выводы.)) Напротив, посмотрев его в день премьеры, я понял насколько это здорово. Ещё нет никаких мнений, оценок(специально попробовал поискать в интернете), т.е. вот что я увижу, что почувствую из этого и сложится впечатление. Фильм - не блокбастер, поэтому народу в зале немного, а в моём случае было человек 5, всё-таки дневной сеанс, да ещё среди недели. Никто не мешал ни смотреть, ни слушать. Картина передо мной, звук и музыка вокруг и внутри - здорово!)) Я намерен и впредь практиковать премьерные просмотры, если будет такая возможность.
Судя по итогам первого уикэнда фильм провалился в прокате-7,7 млн $,при бюджете в 10 раз больше. В мире нет ничего, что можно знать наверняка. Это – единственное, что я знаю наверняка.
Пожалуй, да. И если книгу как-то язык не поворачивается назвать сказкой, несмотря на все волшебные составляющие, такая она многослойная и довольно серьезная, то тут таки-да - именно сказка. Оригинал перелопатили изрядно. Однозначно, книгу на экран перенести, не потеряв ничего было бы практически невозможно. Но, на мой взгляд, тут сместили все акценты и, собственно, смысл получился совсем иной. Все свели к тому, что человек - уникальное создание, и каждая жизнь ценна сама по себе, как маленькая Вселенная. То бишь смысл жизни Питера
свелся к тому, чтобы его возлюбленная возродилась в этой девочке, которая умирала, так же как и Беверли когда-то,
тем самым добро победило зло и.т.д. В книге смысл вневременного существования Питера Лейка был все же более глобален, да и главный герой, произведения был не Питер, в общем-то. Ну да ладно, здесь все-таки о фильме.
Я бы не сказала, что начало было затянутое, но все же фильм вышел очень неровным. Что понравилось: однозначно, Джессика Браун-Финдлей. Ее героиня самая замечательная в этом фильме, она воздушная, лучистая, веришь, что она осталась яркой звездочкой на небе и в сердце Питера. Здорово, что Голдсман именно ее взял на роль Беверли. Лучше и не нужно. МакКайла Твиггс в роли маленькой Уиллы тоже хороша для сказки, немного слишком прямолинейна и несколько неуклюже прописанная ее роль в фильме, но все же она подкупает своей детской чистотой и непосредственностью. Конечно же, понравился конь, который пес Атанзор, звезда Востока. Его умные глаза были отлично пойманы оператором. Понравилась самая эмоциональная сцена с Питером и Беверли на ложе принцессы, кто видел, тому будет понятно, кто еще не видел, не стану ее раскрывать. Колин здесь постарался. Что не понравилось: очень сильно не понравилось наличие ангелов и демонов как таковых. Мне кажется, достаточно было схематично дать понять, что Перли Сомс - представитель зла и служитель хаоса, необязательно было это жевать и класть в рот зрителя, рисуя сверкалки в его глазах или разрезая его лицо разрядами молний. Кроу мог бы все это показать одними глазами, и я уверена, это было бы гораздо более впечатляющее зрелище. Так что мне показалось, что Перли с его нервным тиком больше был похож на глупого демона-торопыгу, нежели на того умного, хитрого и расчетливого, умеющего подождать удобного момента, главаря банды, который был более неоднозначен по задумке автора, чем показан в фильме. Отсюда же и мое неприятие наличие Уилла Смита. Зачем? Главное, приписали ему роль Судьи. Хорошо, пусть и был бы Судья, независимый и неподкупный, как и должно быть судьям. Судья, который строго блюдет границы между силами зла и добра. Но назвать его Люцифером... это как-то не укладывается в мои понятия нейтральности. Хотя, признаю, мелькнувший ряд акульих зубов на лице Уилла был эффектен А так, его Люцифер мне напомнил уставшего Воланда, которого просто задолбали. Не надо было Судью так персонализировать. В общем, с силами зла, я считаю, у создателей случился полный провал.
Удивительно, музыка в фильме была органично вплетена в сюжет, но я не могу вспомнить ни одной композиции. Дженнифер Коннелли - могу только констатировать факт ее наличия в фильме, ничего более вразумительного об ее персонаже или особо хорошо сыгранной роли не скажу. Больше всего жаль, что сама атмосфера фильма, которая должна была быть выражена городом как-то ушла в никуда. Этот фильм мог бы стать красивым образцом стиля стим-панк, если бы его создатели не забили на это, лишь пунктирами наметив то, что красной нитью прошло через всю книгу Марка Хелприна. Механизмы, о которых все время говорил Питер не были просто разговором, это важная составляющая, это метафора, которая осталась нераскрытой. Умение Питера чинить механизмы противопоставляется таланту Перли разрушать и сеять хаос. И это свелось к банальной рукопашной на озере... Жаль. Если не читать книгу, этого ничего в фильме не видно. То есть там, где не надо, зрителю очевидное впихивается силком, а где нужно подтолкнуть - ничего.
Тем не менее, хочу отметить следующий факт. В зале на дневном сеансе было всего, кажется, четыре или пять пар. Все смотрели очень внимательно, впитывая смысл. И, когда пошли титры, удивительно, но была атмосфера, будто все затаили дыхание, пытаясь удержать некое волшебство. И сидели под эти титры еще довольно долго, никто не встал сразу и не вышел. Меня это поразило, такое редко бывает даже на самых лучших фильмах. Вот и у меня осталось такое чувство, что было все же какое-то волшебство, только я его не смогла поймать. Give wings to my words and let them fly...
Вот и у меня осталось такое чувство, что было все же какое-то волшебство, только я его не смогла поймать.
А меня это волшебство захватило. Помню это какое-то необъяснимое состояние, именно в конце фильма, ощущение воздушности, хотелось продлить его, поэтому и задержался почти на все титры. Почувствовал чей-то взгляд, оглянулся - стоит в проходе женщина-контролер с охранником, пришлось поторопиться. Но я тоже был не последний. Вот чувствую нераскрытость сюжета, его упрощённость, какие-то несостыковки, а общее впечатление осталось очень положительное, поэтому и в подробности вдаваться не буду, дабы его не разрушить))
Одна из американских газет, видимо, в качестве издевки над оглушительным кассовым провалом "Любви сквозь время" опубликовало интервью с одним из персонажей фильма. А именно с Атанзором, волшебным конем. Думаю, там и без перевода все понятно. http://www.huffingtonpost.com/2014....ainment Give wings to my words and let them fly...
Всем приятного просмотра P.S.И ещё, в отличии от 3-х предыдущих его фильмов, у меня не возникла мысль: "Если бы не участие Рассела в фильме, можно было бы не смотреть."
Вот это мне по душе, посмотрю обязательно, спасибо! Для тех, кто ещё не решился - съёмочные моменты:
http://www.youtube.com/watch?v=fq6hPZbirso
http://www.youtube.com/watch?v=vFA4l3-cDdo
Мне особо понравились скачки "на лошади" (типа как Рассел на драконе летал :)), ещё - сцены драк, и "швыряния с моста" - просто отпад :))) Да, и там же есть продолжение момента, где Рассел девушку рассмешил (см сообщение 126). И на фото видно, что она хохочет, но в реале она просто ржёт, вот это насмешил! :)))
Вот и у меня осталось такое чувство, что было все же какое-то волшебство, только я его не смогла поймать.
Значит, придётся посмотреть ещё раз?...
Добавлено (21.02.2014, 23:40) --------------------------------------------- Так Уилл Смит всё-таки снялся! А то мы всё сомневались - будет он в фильме или нет.
Сообщение отредактировал impleada - Пятница, 21.02.2014, 23:43
Мне фильм понравился! И птьфу на всякие издёвки! Хотя я понимаю возникшие противоречивые чувства. Плюс, должна сказать, что книги не читала. Поэтому с этой позиции фильм никак не могу охарактеризовать, но оно и понятно, что книга лучше. Какая бы ни была гениальная экранизация, этот факт неизменен. Опять же не могу знать, насколько сильно изменён и подкорректирован сюжет. Просто пара впечатлений от фильма, на всякий случай кое-чего в спойлеры спрячу: Во-первых, должна признаться, что я его смотрела с изначально странным настроем. Потому как было дело после просмотра хоккейного матча с США и рвения волос на голове от переполняющего чувства негодования и злости. В общем, я была в жутком настроении, и уже было настроилась таки "болеть" за тёмную сторону, предвкушая, как в сцене "швыряния с моста" представлю на месте главного героя ТОГО САМОГО судью. Однако по мере просмотра всё прочее отошло на второй план, и мои переживания всецело были на стороне главного героя. И это для меня уже является положительной характеристикой, потому как меня из мрачного зацикленного на чём-то состояния непросто вывести.
А когда их с конЯкой окружили на мосту - это оказалось просто душераздирающим, было грустно и очень тревожно. Благо хоть Атанзору удалось скрыться, а то я бы там разрыдалась.
Образ судьи, он же Люцифер, он же "Лу", мне показался комичным, несмотря на некоторые грозные мгновения. Сам внешний облик Смита, эти серёжки в ушах, эта лампочка (дёрнешь за веревочку - свет и включится). Но в этом определённо что-то есть. Обычный такой мужик, книжечки умные читает (кстати безнравственное познание - одна из характеристик образа Люцифера), не выделяется (мягко сказано), сидит себе там в "подземелье" да всякие спорные вопросы разруливает. Всего-то, а на поверку повелитель и господин тёмного мира. Что-то есть от Воланда. Почему нет. Вроде как незаметно, но руководит своей армией, ведёт многовековую борьбу. Хотя как-то грустно осознавать, что ангелы с демонами какие-то сделки заключают, территории делят. Но это вопрос уже философского характера.
Расс, как всегда, порадовал. Не знаю, почему на него опять бочку катят критики... По-моему, превосходно создал образ мерзкого и страшного человека. А от его демонического взгляда хотелось съёжиться и уползти. Правда жаль, что история Сомса совсем не раскрыта. Мне, как человеку, книги не читавшему, совсем непонятно, как это он демоном стал. Я бы подумала, что он всегда им был, если бы не шрамы и вскользь брошенная фраза об отце. Вот здесь остро чувствовалась недосказанность и нехватка информации. Между прочим, не имею ничего против эффекта "демонизации" его лица - это добавило остроты в просмотр. Мы с подругой аж вздрогнули от неожиданности. И ещё у меня возникло чувство, что чего-то не хватает в сцене
когда демон, ставший человеком, таки получает по заслугам. Как-то мне показалась она немного скомканной. Дерутся, дерутся, а потом вроде как решили снять по-быстрому. Как это его так звезда могла ослепить из лужицы, чтоб прям вообще потерялся? Я понимаю, сказка, но тогда надо было обыграть это как-то более сказочно, чтоб понятно было, а то сумбурно. Зажмурился и тут его маленькой и тупой табличкой пришили. Ну, это моё ощущение. У меня именно к этому моменту этой сцены претензия.
В общем красивый фильм, без претензий на грандиозность, но в очередной раз напоминающий нам, что любовь сильнее всего и всех в этом мире. Надо только в это верить. Конечно, фильм рассчитан большей частью на женскую аудиторию. Парней нечасто таким заинтересуешь. Может быть, это одна из причин провала?
Аааа, вот что мне ещё запомнилось. Не сочтите за грубость, я ж ничего не утверждаю, просто, видимо, пересидела в трекковских фандомах , но момент, когда Перли обратился к
Люциферу "Лу", и когда "Лу" сказал нечто подобное "мне не хотелось бы тебя потерять, я к тебе привык"
и эти взгляды - я так и хотела крикнуть "Слээээш!" Во вселенной есть миллионы вещей, которые ты можешь получить, и миллионы тех, которые тебе не достанутся. Это печально, но такова жизнь. (с)
Сообщение отредактировал РыжийОгонёк - Понедельник, 24.02.2014, 14:00
Судя по тем отзывам, которые мы здесь уже собрали, я сделала положительный вывод о том, что этот фильм из разряда "долгоиграющих", фильм, который захочется пересмотреть не один раз, чтобы сложить мозаику, и, возможно, обратиться к первоисточнику, т.е.прочесть книгу. По голливудским меркам он может и провалился, но вот по честному - это добротная сказка для нескольких поколений зрителей. Мы эту тему уже где-то поднимали, и не один раз. Фильмы с участием Рассела часто обладают таким свойством - хочется смотреть и пересматривать (за минимальным исключением). А если уж совсем в философию углубиться - разве настоящее искусство приносило когда-то "быстрые деньги"? Так что может наконец-то Голливуду что-то в своих стандартах пора пересмотреть? (из Жванецкого - "может, в консерватории что-то не так?" :))
и эти взгляды - я так и хотела крикнуть "Слээээш!"
О! А я думала, я одна такая :))) Ну в самом деле, были такие намеки. И Рассел такой весь брутальный, и Смит такой с серьгами в ухе ))))
У меня по Лу одна претензия и большая - что он именно Лу. Не может Лу быть Судьей. Он представитель Зла, как он может судить? Он аффилированное лицо. Налицо конфликт интересов. А тут прям дон Корлеоне какой-то. Или уж тогда не упоминали бы, что он Судья. Сразу бы сказала - Люцифер. Не вяжется у меня это, хоть убей.
По поводу того. что ангелы с демонами заключают сделки у меня не было особых ломок, видимо, сказываются 7 сезонов "Сверхъестественного" )))) Give wings to my words and let them fly...
Образ судьи, он же Люцифер, он же "Лу", мне показался комичным, несмотря на некоторые грозные мгновения.
Перечисляя известных актеров, снявшихся в фильме, (см отзыв от 13.02.) не случайно пропустил Уилла Смита. Увидел именно Уилла Смита с серёжкой, а не Люцифера. Роль сама по себе небольшая, для чего надо было приглашать на неё актера такого статуса, тем более что особо он её ничем не выделил.
Добавлено (24.02.2014, 15:32) --------------------------------------------- Может не совсем уместно, но вспомнилась роль Рины Зелёной в "Подкидыше", совсем небольшая, но такая яркая. http://www.youtube.com/watch?v=H-aKhZpR4rQ
О! А я думала, я одна такая :))) Ну в самом деле, были такие намеки. И Рассел такой весь брутальный, и Смит такой с серьгами в ухе ))))
Фуууф! А то я уж боялась, писать мне об этом или нет, а то ещё... ))))
ЦитатаЛекс ()
У меня по Лу одна претензия и большая - что он именно Лу. Не может Лу быть Судьей. Он представитель Зла, как он может судить?
Гм, может, и так. Действительно не совсем понятно, зачем его именно так именовали. А может это что-то вроде шифровки? ))) Сказать "я иду к судье" как-то проще, чем "я иду к Люциферу", а то ещё понабегут фанаты, будут катакомбы осаждать, книжицы мешать читать. Плюс, он же не является судьёй для всех на земле. ОН разбирает "иски" своих же приспешников, не давая им выходить за рамки определённых законов и соглашений. У них всё по понятиям: пахан, у пахана кликуха Судья, а все демоны у него в законе! )))) Гм, не знаю, согласна, неоднозначный персонаж, а его подача ещё более неординарна. Но меня позабавил.
ЦитатаЛекс ()
По поводу того. что ангелы с демонами заключают сделки у меня не было особых ломок, видимо, сказываются 7 сезонов "Сверхъестественного" ))))
Эээх, хоть я и продержалась каким-то чудом до 9 (кой смотреть уже не смогла), но эта ломка меня всё время преследовала. ))
ЦитатаДрон ()
для чего надо было приглашать на неё актера такого статуса, тем более что особо он её ничем не выделил.
Гм, странно писать это про серьёзную картину, но складывается впечатление, что эта роль была написана и сыграна в такмо виде именно Смитом, что называется, по приколу. ) Не искала интервью, а создатели случайно про это ничего конкретного не говорили? Может, они развеят наши сомнения, что, зачем и почему...
Цитатаnevr71 ()
В книге об этом напрямую и не говорится.
Но видимо что-то всё-таки указывает на то, как так получилось, или нет? Как бы то ни было, а недостаток понимания ощутила я остро. Во вселенной есть миллионы вещей, которые ты можешь получить, и миллионы тех, которые тебе не достанутся. Это печально, но такова жизнь. (с)
Сообщение отредактировал РыжийОгонёк - Понедельник, 24.02.2014, 22:29
Роль сама по себе небольшая, для чего надо было приглашать на неё актера такого статуса, тем более что особо он её ничем не выделил.
Главное, что не испортил. "Запороть" эпизод может и стажёр, а вот нормально сыграть Того, кого нельзя называть по имени (из "Гарри Поттера" :)) - тут всё-таки нужен мастер. Вот и остановились на кандидатуре Смита. И скорее всего, роль действительно была сыграна с долей иронии.
Плюс, он же не является судьёй для всех на земле. ОН разбирает "иски" своих же приспешников, не давая им выходить за рамки определённых законов и соглашений. У них всё по понятиям: пахан, у пахана кликуха Судья, а все демоны у него в законе! )))) Гм, не знаю, согласна, неоднозначный персонаж, а его подача ещё более неординарна. Но меня позабавил.
Значит, создатели фильма рассчитали всё верно.
Добавлено (28.02.2014, 21:45) --------------------------------------------- Кстати, почему-то никто из вас не затронул такую важную тему, как перевод и дубляж. Как на ваш взгляд, удалось или нет нашим ребятам передать идею? По моему опыту, наш перевод, если он качественный, всегда украшает фильм (как было, к примеру, с "Робином Гудом"). Согласна, что с первого раза на это вряд ли обратишь внимание, но всё-таки, может быть кто-то из вас был достаточно внимателен?
Добавлено (28.02.2014, 21:59) --------------------------------------------- А вот и критика, причём, довольно колкая: http://www.kinokadr.ru/articles/2014/02/15/winterstale.shtml Кроу со Смитом, можно сказать, пощадили: "...И, конечно, два необязательных эпизода с Расселом Кроу и Уиллом Смитом, которого Голдсман затащил в фильм по старой дружбе. Смит так и снимается — в чём пришел, только пиджачок успели надеть. Что в начале прошлого века, что в наши дни он в одной и той же серенькой домашней майке с каким-то афро. В руке у него не хватает айфона, и это даже немного разочаровывает. Фактически, эти эпизоды, в которых демон приходит за советом и помощью к Люциферу (хотя можно было обойтись и без имён, достаточно было «Судьи»), крадут всё шоу. Потому что в них есть всё — изящность, тонкость, непредсказуемость, харизма. После такого возвращаться в мир Предназначений, Звёзд и летающих коней трудновато. Да и не хочется..."
всё началось от диалога Питера с отцом Беверели, и ещё потрясающая музыка, и вальс А.Хачатуряна к драме М.Лермонтова "Маскарад", под который наши фигуристы завоевывали "золото", и знакомые, почти что родные лица
Да, точно, это моменты, на которые обязательно обратишь внимание. Всё-таки хорошо, что я не хожу на премьеры. Знаете, человек, т.е.все люди, мы все почти без исключения, имеем такую особенность - лучше воспринимать уже знакомые образы, чем совсем новые, ни разу не встреченные ранее. Когда знаешь о чём примерно будет речь (прочёл книгу или хотя бы анонсы),то уже воспринимается как-то ближе, а местами как родное и давно любимое (это я конечно же о нашем Расселе). Смотрела на одном дыхании, слегка обращая внимание на раскритикованные моменты, например комнатную майку Люцифера, или слабенький свет звезды, ослепившей Перли Сомса на озере. И майка в тему, и свет -ну и что, что слабоват, а чудо на что? Это ж свет от ТОЙ САМОЙ звезды!!! Конечно же в герое Рассела я немедленно узнала Бена Уэйда Сыграно отменно - та толика чистого зла, которая у Бена была несколько приглушена реализмом. Здесь ведь сказка, поэтому и зло чище, прозрачнее что ли. Да и момент гибели банды -ничего не напоминает? И оба они - и Рассел и Смит - по-моему играли с большим удовольствием, поэтому и смотрится здорово! Можно подивиться энергии стодесятилетней старушошки - крепка старая гвардия, ещё фирмой командует в свои-то 110!!! Вот этот момент меня по-настоящему смутил, а совсем не то, что кто-то там упал в реку и выплыл через 100 лет, или коняга с крыльями.
Примечательно,что немногочисленная аудитория на моем сеансе была представлена девочками-подростками.Одна из них в финале всплакнула.Видимо этому контингенту зрителей данный фильм и придется по душе.Возможно для просмотра этой ленты требуется особый настрой и состояние души.
Что ж, возможно в душе я - девочка-подросток. Мне фильм очень понравился. И всплакнула, и не единожды - не только в финале. По-моему, не стоило ждать от полуторачасовой ленты с уклоном в сказку построчной экранизации философского многослойного романа, эдакой "Саги о Форсайтах". Режиссёр и не ставил перед собой такую цель. Взялись донести основную мысль -люди, верьте в чудеса, которые способен сотворить простой человек, и уж тем более когда он сильно влюблён. И донесли! Получилась лёгкая, красивая зимняя сказка для взрослых, а не психологическая философская чисто американская твердь (которую мы, похоже, увидим в "Отцах и дочерях").
начало фильма мне тоже показалось скучноватым, даже немного в сон потянуло
Ни фига себе скучновато!!!! "Звезда России" (по-русски, заметьте) прибывает в Нью-Йорк, и несчастных русских переселенцев не впускают, так они ребёнка своего грудного буквально впихивают в Штаты под девизом "City of Justice"... Символично, не правда ли? Получается, что этот самородок по части механики опять же имеет русские корни? Столько подтекста, а вы говорите "скучно"! И дальше сразу же такой клубок событий. Не знаю, мне ни секунды скучно не было. Может быть опять же потому, что уже была теоретически готова к просмотру.
Мне кажется, достаточно было схематично дать понять, что Перли Сомс - представитель зла и служитель хаоса, необязательно было это жевать и класть в рот зрителя, рисуя сверкалки в его глазах или разрезая его лицо разрядами молний.
Позвольте возразить. Всё-таки это - больше сказка, чем что-либо иное, поэтому и колдунов с ведьмами, и чудо нужно было прописать ярче, что режиссёр и сделал. И потом ведь это всего лишь крошечные моментики, совершенно не искривляющие основную сюжетную линию.
Как это его так звезда могла ослепить из лужицы, чтоб прям вообще потерялся?
Знаешь, пересмотрела пару раз этот момент и пришла к выводу что нет, всё логично. Во-первых, всё-таки ослепила его именно звезда, о которой предупреждал Лу, а во-вторых, наш юный друг воспользовался не просто "маленькой и тупой табличкой", а своим талисманом, которым и довершил начатое дело. А поскольку сделка есть сделка, то и кровушка пролилась совершенно настоящая. Так что вывод ясен - сделки с дьяволом заключать всегда было опасно
Добавлено (22.03.2014, 02:31) --------------------------------------------- Ещё вспомнила момент у печки. - Ой-ой! -Ой-ой???
Добавлено (22.03.2014, 02:35) --------------------------------------------- Смотреть пришлось версию с китайскими субтитрами. Вот это "ой-ой" китайцы никак не перевели, хотя абсолютно все фразы, даже названия табличек были переведены очень тщательно. Так что я теперь практически выучила иероглиф "нет". Когда герой произносит только это слово, то на экране один-единственный иероглиф. Значит, это и есть "нет".
Механизмы, о которых все время говорил Питер не были просто разговором, это важная составляющая, это метафора, которая осталась нераскрытой.
Ну отчего же нераскрытой? Во-первых, именно из-за этого его таланта, точнее, из-за отказа принести этот талант в дар Перли, он и гонялся всё время за Питером, по принципу "так не доставайся же ты никому". Да и в финале Питер говорит о том, что мы все по большому счёту лишь механизмы, и природа помогает нам в починке. Так что по-моему, для короткой сказки сведений достаточно.
Сообщение отредактировал impleada - Суббота, 22.03.2014, 22:18
Взялись донести основную мысль -люди, верьте в чудеса, которые способен сотворить простой человек, и уж тем более когда он сильно влюблён. И донесли! Получилась лёгкая, красивая зимняя сказка для взрослых
Вот! Абсолютно согласна!
Цитатаimpleada ()
Во-первых, всё-таки ослепила его именно звезда, о которой предупреждал Лу, а во-вторых, наш юный друг воспользовался не просто "маленькой и тупой табличкой", а своим талисманом, которым и довершил начатое дело. А поскольку сделка есть сделка, то и кровушка пролилась совершенно настоящая. Так что вывод ясен - сделки с дьяволом заключать всегда было опасно
Символизм-то мне понятен, но даже в сказках мне иногда не хватает реализма. Интересно, а в книге этот момент как описывается... Просто мне по ощущениям чего-то не хватило. Впрочем, надо пересмотреть. impleada, рада, что фильм тебе понравился! Наконец таки, а то я уж боялась, не комментирует - неужели так плохо?! Во вселенной есть миллионы вещей, которые ты можешь получить, и миллионы тех, которые тебе не достанутся. Это печально, но такова жизнь. (с)
а то я уж боялась, не комментирует - неужели так плохо?!
Не-е, переваривала Кстати, ещё хотела добавить, что действительно в фильме много моментов, думаю, непонятных неподготовленному зрителю. Например, с камнями на блюде - камни каких-то невероятных размеров, где они их только позаимствовали? Не совсем очевидно, что это именно алмазы, а не стекляшки. Да и со шрамами на лице Перли тоже согласна - лучше уж, по-моему, оставили бы этот шрам полностью на усмотрение зрителя. У бандита ведь должны быть шрамы. А то про папашу с бутылкой как-то очень уж вскользь упомянуто. И получается, что у такого демона был банальный папаша-алкоголик...Хотя вот сейчас пишу и складывается картинка: ведь у таких папаш вот такие демоны и вырастают, к сожалению. Обязательно посмотрю фильм ещё раз - через время.
Рекомендуемые настройки для оптимального просмотра сайта: Браузеры Mozilla Firefox, Internet Explorer 7-8, Opera, Google Chrome.
Расширение экрана от 1024 на 786 и выше.
При использовании материалов с сайта — ссылка на нас обязательна.
Я понимаю, сказка, но тогда надо было обыграть это как-то более сказочно, чтоб понятно было, а то сумбурно. Зажмурился и тут его маленькой и тупой табличкой пришили. Ну, это моё ощущение. У меня именно к этому моменту этой сцены претензия.
))))
Плюс, он же не является судьёй для всех на земле. ОН разбирает "иски" своих же приспешников, не давая им выходить за рамки определённых законов и соглашений. У них всё по понятиям: пахан, у пахана кликуха Судья, а все демоны у него в законе! )))) 
Интересно, а в книге этот момент как описывается... Просто мне по ощущениям чего-то не хватило. Впрочем, надо пересмотреть. 
